SBTI 起源与传播时间线：从劝酒玩笑到持续改编

关于 SBTI 的动机，能够引用的是媒体对创作者视频的转述，而不是一份带完整制作日志的产品发布档案。极目新闻四月十日上午报道称，测试出自 B 站创作者“蛆肉儿串儿”，最初是为了提醒爱喝酒的朋友少喝酒。报道描述了饮酒选项、酒鬼结果和朋友发现测试是作者自制的过程。这些细节支持“私人劝酒玩笑”的起源叙述，不能证明创作从哪一天开始，也不能给出开发持续多久。

本站《什么是 SBTI》也保留了这一动机，把娱乐网页与后来广泛转发的测试联系起来。站内回顾与媒体报道的定位不同：前者帮助理解本站采用的故事线，后者提供当时新闻写作的时间锚点。本文把两者分别注明，不把后来的站内文章发布日期当成原作生日，也不据一次转载推断作者此前没有做过其他版本。

在这个阶段，最容易混淆的是“为了谁做”和“何时公开”。动机来自报道转述的视频内容，公开传播的节点则在后面的四月九日晚。两者可以相连，却不是同一条日期记录。现有来源没有给出可靠的首次写代码日期，所以时间线不补写一个更早的精确起点；未知项留空，比用一个看起来完整的日历误导读者更可靠。

本站传播回顾把四月九日的 B 站视频作为公开传播节点，记录了测试从朋友间的玩笑走向结果分享的过程。次日上午的极目新闻也明确把集中走红定位在四月九日晚，提到朋友圈转发、主动求链接和晒结果。两种记录在这个晚间节点上能够互相对照，但并没有提供可以精确到分钟的首次发布时间，本文也不补一个时刻。

同一晚的内容并不只有原网页。上午报道记录有人开始收集类型图鉴并作排名，说明结果已经被当作可脱离测试页面讨论的材料。这里能确认的是报道观察到这些活动，不能由此计算当晚完成测试的人数、独立分享者数量，或断言每一个后来流行的类型段子都诞生于这一天。

本站概述还记录当天微博话题和热搜传播。它可以作为本站保留的回顾性叙述引用，但本页没有一份独立的热搜榜原始快照来核对具体名次、上榜分钟与持续时间，因此不添加这些细节。把“当晚传播”与“某平台某一时刻的排名”分开，能避免让一个大致日期承担来源本来没有记录的精度。

极目新闻页面标注的发布时间为四月十日十一时三十四分。这篇带记者署名的报道核实了创作者账号，介绍其内容风格与劝酒动机，也记录链接数度崩溃和用户收集图鉴。新闻页面的这个时间，是报道发布时点；其中描述的转发和链接问题已经发生在此前，不能把十一时三十四分再写成崩溃开始的时刻。

该报道把“有人认为很准”和“有人收集排名”并列记录。对于时间线，这些是不同参与方式出现的证据，不是准确率研究，更不是同一批读者的追踪调查。它也没有提供独立完成量的审计数据，所以本文不把阅读、关注、转发或播放等不同单位相加，当作测试总参与规模。

关于基础设施，本站回顾写到服务器承压与换域名，新闻报道能支持链接曾反复出问题。二者的记录颗粒度不同：没有运维日志，就不能把全部失败都判定成同一个技术原因，也不能替换域名补上精确切换时间。本文保留事件的先后脉络，不把用户打不开页面的观察冒充一次完整故障复盘。

极目新闻当晚二十时二十三分的报道回顾当日下午的变化：创作者昵称已变，主页已看不到相关测试视频，原来从视频评论区提供的链接也出现不能打开的情况。原文使用“疑已被删除”的措辞。因此，能够严谨转述的是视频在当时观察中不可见，而不是确认作者永久删除了所有副本，或确认平台采取了某项具体处置。

同篇报道提到链接显示“该域名被拦截”，并记录部分网友对题目表达及制作技术的质疑。它没有给出域名运营方的正式技术说明，也没有提供创作者对所有质疑的完整答复。时间线可以记下争议与访问异常同期被报道，却不能替作者认定动机，或把猜测写成事件发生原因。

这一晚的材料也提醒读者，网页和视频是会变化的。新闻所见的不可见状态只属于那个报道窗口，不自动延伸到后来每一天。今天找到同名页面，也不证明当晚的原链接一直可用；今天打不开某个地址，也不能反推它从未存在。对于传播史，保留当时观察与来源日期，比把所有状态压缩成一句“原站消失了”更准确。

本站传播回顾把四月九日之后的一周描述为二次创作扩展期，举到微博类型漫画、小红书恋爱指南，以及 B 站用类型解读影视角色等形式。这份回顾可以支持“传播材料不再限于原测试链接”的叙述；它没有为每件作品列出首发时间，所以本页不把这些例子逐一钉到某个未经确认的日历日期。

该回顾所列作品形式，与四月十日上午新闻已观察到的图鉴收集和排名可以按阶段并读：前者描述一段后续时间，后者记录较早的即时参与。两者不是可以直接相加的数量统计，也不能证明某个平台必然先于另一平台出现某种创作。本文因此保留“一周内”这样的来源范围，不添加虚构的逐日增长曲线。

到这里，需要区分原作时间线与改编时间线。站内文章所记的多平台改编说明同一个名称可承载不同形式的内容，不足以证明所有后来的网站、配对工具或图文都由原作者授权。某个副本今天还在，和原作在四月十日的访问情况，是两个不同问题；阅读历史时不要让后来的可见副本覆盖早期记录，也不要把同名默认理解为同一运营方。

时间线进入本站后，有一条可直接检查的代码记录：六月五日提交，标题为“Migrate SBTI public app to Rails”。它记录本站公开应用迁移到 Rails 的代码变化。这是本站的实现节点，不是 SBTI 原作诞生日期，也不是证明原作者与本站关系的材料；一个后续实现的仓库，不能反过来充当整个文化现象的出生证明。

同样，七月八日的本站提交记录了面向另一个站点的广告弹窗漏斗调整。它能证明相应代码在该次提交中变动，不能证明公开部署就在同一分钟完成，更不能拿它当成某种语言第一次上线的日期。提交时间、内容发布日期、生产生效时间是三类证据，时间线不把它们互相替换。

本站今天的计分与题目说明，可在方法文章核对；原作早期的所有细节，则仍应回到当时来源。把后续实现单列，既方便读者知道自己正在使用哪个网站，也防止用当前功能倒推四月原网页已经具备相同算法、题文或服务。相似的名字可以连接阅读路径，却不能独自证明代码沿袭与版本一致。

本文的来源层次很清楚：四月十日上午报道支持起因、当晚转发及早期链接问题；当晚报道支持其所观察的视频、昵称和链接变化；本站概述与传播回顾提供本站保留的叙述。外部报道属于二手资料，站内回顾也不伪装成原作者的完整档案。

核对某个新说法时，先问它声称的是发生日期、报道日期，还是今天看到的页面状态，再检查链接是否真能支持那一级精度。例如，“下午视频不可见”不等于已经确认删除原因；“之后一周出现改编”不等于知道每篇作品的首发时刻。来源只支持到哪里，叙述就止于哪里，不用更强的语气填补资料空白。

这篇文章关注的是有出处的先后记录；若想讨论传播机制，可另读为什么 SBTI 走红。两者的问题不同：一条历史线可以保留不确定性，而不必替每个节点找一个完整因果故事。将来如果出现带日期的原作者材料或更完整档案，可以据其内容修订；在此之前，不补造起源日、不把猜测升格为事实，是这条时间线最基本的边界。